孩子在婴孩发展过程当中，即使埋下某些不利因素，到了小学，在学校还是可以受到蛮多的照顾，譬如老师﹑同学，甚至同学妈我妈的照顾，都有蛮多弥补的机会。

记得民国六十一年，我在少年感化院，面对所谓年轻的累犯，只不过是十二岁，跟这些孩子在一起的时候，我的感受是把一个孩子教坏也是不容易的，问题是他们连一点机会都没有，这些孩子在生长过程中，很多机会可以掌握弥补，那种缺憾也可以不必存在的，可是在我们这样的社会，还是会造成他一点机会都没有，他最后变成少年犯，变成法院的常客，医院的常客，变成准备自杀行动的青少年，所以说如果从这些观点去看，我们需要从很多不同的角度上来思考自杀防治。

就以目前我的工作，这两年给我的感触是：我们希望整个教育活动是符合孩子需要。以小学来说，是提供六岁到十二岁小孩的需求、课程内容安排是否能达到教育部所订的课程总纲：以生活教育、道德教育及五育均衡为主。这里没有特别强调知识，可是我们执行出来结果是：整个学校活动以知识为主。我常常觉得很荒谬，国一的小朋友告诉我，他篮球考一百分，我很喜欢玩篮球，所以我听了很高兴，但是后来才发觉，原来，他除了篮球没摸过之外，其它篮球知识都知道了。

就像我们教健康教育，教到后来，除了没有健康，其它都还好。台北市的孩子体能非常差，为什么会这样？我问老师们，老师们告诉我：「这没办法，制度就是这样」，「我们必须符合家长的要求」，「如果不这么做，家长会把学生转走，我们学校就没有好学生」。

听到这种话，我马上想到几件事，第一：学教育的人怎么会不用教育的专业来判断呢？反而要听家长的，他为什么不坚持自己的理念，说我们是办教育的，不是办补习的。第二：为什么家长会有这种想法？第三：我们的教育制度是怎么一回事，我们的社会到底发生了什么问题？

因此从这个角度去看，我们在做自杀防治，我相信要花更多的时间去注意孩子怎么学习的经验。我觉得各位能在生命线的工作领域去了解孩子的需要是什么，进而能够协助学校，让老师和家长知道，如何做而使孩子更健康，我深信积极的自杀防治，远比事后追着个案跑，去做自杀的危机处理，我想会更有效果的。

讲到自杀的危机处理，我做得相当多，一个个案处理下来，最少两年，有些需达五、六年是很平常的事。如果自杀没有成功，在事后没有做适当的处理，半年内继续自杀的可能性高达80％。我曾经带过一个个案，送来我这里，有案可查的自杀次数，（送到医院急救）就五、六次之多，他当时廿二岁，他自杀但没有被发现，就不知道有多少次，这样的个案，在我辅导六年之后，到目前为止，我还在追踪。经过这么长的时间，他能够恢复的机率也只有80％，因此我们与其做事后处理，还不如做事前的预防。但是我也相信，也只有像各位曾经处理过自杀的经验，相信你们更能体会到预防的重要，也就是没有经历危机处理、或事后处置，冒然要告诉人如何去做预防自杀，那是空谈。
 

各位是不是也能够和我去思考一件事，教育对自杀到底有什么样的意义；我们该如何介入教育，而不去干扰教育工作，我们不是教育专家，但是至少我们可以协助。这里我举一个例子，来显示家长干扰教育的可怕。

有一个小学三年级的孩子，他的指甲从来没有剪过，老师要剪，孩子把手往后一收说：